Stroke care in indigenous populations: A World Stroke Organization (WSO) scientific statement
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Indigenous Peoples have been reported to experience higher rates of stroke, poorer access to high-quality acute and rehabilitation stroke services, and worse post-stroke outcomes compared to dominant cultures residing in the same countries. The aim of this statement is to summarize available evidence on access barriers contributing to these inequities, effective solutions that have been deployed and tested, and present key recommendations to advance the field. METHODS: We conducted a scoping review searching Medline, Embase, CINHAL, PubMed, Scopus, and Informit Indigenous Collection using the broad search terms "stroke" and "Indigenous" without date restriction until 1 August 2024. We screened 673 unique titles, 96 abstracts, and 80 full-text papers of which we retained 41. We added 10 additional key references known to authors. Articles were analyzed to identify key cross-cutting themes. RESULTS: We identified five key themes: (1) Historical context, colonization and racism; (2) wholistic strength-based approaches to health, well-being, and recovery; (3) communication, health literacy, and cultural safety; (4) Indigenous knowledge systems, research principles, and community-led action; (5) achieving local acceptance versus wide generalizability. RECOMMENDATIONS: Key priority areas, detailed in the form of 11 specific recommendations and based on six core values, include improving stroke service responsiveness, Indigenous Peoples empowerment, and Indigenous research support to better meet the needs of Indigenous Populations globally. The statement has been reviewed and approved by the WSO Executive Committee.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,121 | 0,176 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,008 |
| Communication savante | 0,012 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».