Case Report of an Unexpected Cause of Noisy Breathing: Breast Pump Membrane as an Esophageal Foreign Body in an Infant
Notice bibliographique
Résumé
Background:Due to their nonspecific symptoms, foreign bodies in the aerodigestive tract (FBA) are often misdiagnosed as respiratory conditions, especially when unwitnessed, posing significant risks for morbidity and mortality in the pediatric population. Case Presentation:We report a case of an otherwise healthy 4-month-old, predominantly breastfed infant with episodic “honking” breathing, choking with feeds, and a 2-month history of recurrent croup episodes requiring emergency services and an hospital admission. After referral to pediatric otolaryngology/respirology, a flexible laryngoscopy revealed a diagnosis of mild laryngomalacia, inconsistent with the severity of symptoms. A formal airway evaluation was performed, including supraglottoplasty. Results:Unexpectedly, extraluminal pulsatile tracheal compression was found, with correlating computed tomography findings of an innominate artery variation and a paraesophageal abnormality. This abnormality appeared as a fluid-filled density between the esophagus and trachea on magnetic resonance imaging, without patency to the esophagus on Upper GI series. Differential diagnoses included vascular malformation, esophageal diverticulum, and bronchogenic/foregut duplication cyst. Although evaluation with echoendoscopy was considered, collaboration with general/thoracic surgery for a flexible esophagoscopy revealed a 2-cm breast pump membrane embedded in a pseudo-diverticulum with a sealed esophageal perforation, which concluded with successful object removal via forceps. The patient’s respiratory symptoms have resolved; however, persistence of the pseudo-diverticulum on follow-up imaging and endoscopy warrants ongoing surveillance. Conclusion:This case demonstrates the challenging diagnosis of a breast pump membrane as an unexpected esophageal FBA, compounded by nonspecific respiratory symptoms and the membrane’s near-radiolucency on standard imaging. The exhibited multidisciplinary, collaborative approach was fundamental for the complication-free removal of the membrane.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».