Rethinking Academic Publishing: A Call for Inclusive, Transparent, and Sustainable Reforms
Notice bibliographique
Résumé
The current academic publishing system is increasingly defined by exclusionary gatekeeping, prestige-driven metrics, and restricted access, all of which undermine equity, innovation, and scholarly integrity. This position paper critiques these systemic issues and proposes a reform framework grounded in transparency, inclusivity, and sustainability. Key recommendations include mentorship-centered editorial models, post-publication peer review, diversified evaluation criteria, and the development of community-led open access platforms. The paper also anticipates common concerns, such as fears of declining quality and resistance from entrenched stakeholders, and offers counterarguments grounded in evidence and practice. The paper concludes with a call to action for researchers, editors, academic institutions, funding agencies, and policymakers to collaboratively transform the publishing landscape, ensuring that the production and dissemination of knowledge remains a public good.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,282 | 0,375 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,061 |
| Communication savante | 0,080 | 0,096 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,029 |
| Intégrité de la recherche | 0,029 | 0,039 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».