Translating land: cultural development encounters in Canadian and Alaska Indigenous land studies, 1968–1981
Notice bibliographique
Résumé
The 1970s saw an increase in the planning of oil infrastructures across lands in the American North claimed by Indigenous groups. As a result of this, federal pipeline inquiries in Alaska and Canada turned into testbeds for the legal and anthropological study of Indigenous land claims, their evidentiary regimes of land use, and legal and cultural definitions of Indigeneity. Studies of northern Indigenous subsistence in Alaska followed economic definitions of Indigeneity embedded in development discourses of modernization. In contrast, the anthropological research produced in Canada by state-backed anthropologists in partnership with Indigenous groups between 1973 and 1981 embraced Indigeneity and its land use practices as cultural systems in need of translation and monetization. This article studies the resulting graphic, bureaucratic, and methodological artifacts of Canadian land use studies to reveal the structural components that enabled anthropological mappings to be used as evidence in development inquiries. By employing frameworks of semiology and cultural anthropology, the Canadian mapping practices strengthened the position of anthropologists as ‘translators’ and ‘interpreters’ between planners and their subjects. The article posits that the shift from spatial to comprehensive development planning made land use the basis of a narrow cultural, economic, and legal definition of indigeneity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,056 | 0,027 |
| Communication savante | 0,008 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».