Inaugural findings on diversity, equity, and inclusion in Canadian Dental Academia
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSES/OBJECTIVES: To present the latest landscape on diversity, equity, and inclusion (DEI) focused on people within Canadian dental and dental hygiene academic environments through results obtained from the 2022 American Dental Education Association (ADEA) climate study. METHODOLOGY: This cross-sectional survey investigated the participant`s views on the workplace climate. Students, staff, and faculty members from dental schools and dental hygiene programs participated. The survey was distributed by ADEA in Canada between January and March 2022. The survey was composed of 120 statements divided into domains/topics. The statement included Yes/No, Yes/No/I Do Not Know, open-ended, multiple choice using a 5-point Likert scale, and written words. The higher the mean value on the Likert scale (close to 5), the higher the agreement with the statement (strongly agree). Some statements were reported as percentages. Open-ended questions were reported descriptively. Written words were used to construct word clouds. RESULTS: Eight (83.3%) out of 10 Dental Schools and 12 (32.4%) out of 37 Dental Hygiene Programs participated. Total number of participants was 907 individuals. The workplace climate in Canadian Dental Schools and Dental Hygiene Programs was rated 3.46 (± 1.16) on a Likert Scale from 1 to 5, and it was described upon 1307 affirmative and 607 negative words expressing mostly feelings. Likert Scale means remained between 3.49 and 4.57. CONCLUSIONS: Participants were neutral with a tendency to be satisfied with the overall environment of their workplace. Participants were neutral in relation to well-being, sense of belonging, and inclusive culture. They agreed that their workplace had a welcoming atmosphere, equitable practices, and policies, and was culturally adequate. Several participants experienced and/or witnessed microaggressions, discrimination, and harassment, and most of them have not reported the incident. Strategies to make the school/program more inclusive included orientation activities and appreciation celebrations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».