Notice bibliographique
Résumé
Trust is widely regarded as a fundamental psychological concept in the study of relationships yet—rather than being investigated as a primary, material focus—is often relegated to serving as a proxy for and/or a means to facilitate the exploration of aspects of relationship quality and functioning. We conducted two measurement-focused studies to garner deeper insight into the nature of trust in romantic relationships and explore an account of trust that reframes its development as a process of construction, rather than addition. In Study 1 ( N = 494), we explored the nature and structure of the construct of trust as put forward by Rempel et al. (1985) . In Study 2 ( N = 847), we then confirmed our findings from Study 1 and, using measurement invariance techniques and a refined version of Rempel et al.'s (1985) assessment, investigated the extent to which the trust of individuals involved in newly-formed relationships ( n Newly-formed = 387) versus individuals involved in long term relationships ( n Long-term = 460) reflect different conceptualizations of the construct. Across both studies, we (a) identified a compilation of items reflecting key factors of trust—Predictability (3 items), Dependability (4 items), and Faith (10 items)—resembling Rempel et al.'s (1985) framework; and (b) found broad sameness in the construct of trust across newly-formed and long-term relationships but also some granular differences that potentially suggest how the construct may change across stages of relationship development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,013 |
| Communication savante | 0,006 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».