MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410804220 · doi:10.1200/jco.2025.43.16_suppl.6013

Long-term results of the randomized, phase 3 KEYNOTE-412 trial of pembrolizumab (pembro) or placebo (pbo) plus concurrent chemoradiotherapy (CRT) for unresected, locally advanced head and neck squamous cell carcinoma (LA HNSCC).

2025· article· en· W4410804220 sur OpenAlexaff
Yungan Tao, Lillian L. Siu, Lisa Licitra, Barbara Burtness, Makoto Tahara, Danny Rischin, Gustavo Vasconcelos Alves, Iane Pinto Figueiredo Lima, Brett Hughes, Y. Pointreau, Sercan Aksoy, Simon Laban, Richard Greil, Martin Burian, Marcin Hetnał, Jean‐Pierre Delord, Laurent Kassalow, Behzad Bidadi, Burak Gümüşçü, Jean‐Pascal Machiels

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Cancer Studies
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePembrolizumabPlaceboChemoradiotherapyHead and neckOncologyInternal medicineHead and neck squamous-cell carcinomaHead and neck cancerSurgeryOverall survivalRadiation therapyCancerPathologyImmunotherapyAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6013 Background: In the final efficacy analysis of the randomized, double-blind, phase 3 KEYNOTE-412 trial (NCT03040999), pembro + CRT did not significantly improve event-free survival (EFS) vs pbo + CRT (HR 0.83; 95% CI 0.68-1.03) in unresected LA HNSCC. We present results for KEYNOTE-412 with >2 yrs of additional follow-up. Methods: Adults with newly diagnosed high-risk unresected LA HNSCC (any T3-T4 [N0-N3] or any N2a-3 [T1-T4] larynx/hypopharynx/oral cavity/p16-negative oropharynx cancers and T4 or N3 p16-positive oropharynx cancer) were randomly assigned to receive CRT (70 Gy in 35 fractions + 3 cycles cisplatin 100 mg/m 2 Q3W) + 17 cycles of pembro 200 mg or pbo IV Q3W: first cycle 1 week prior to CRT, 2 cycles during CRT, then 14 cycles of maintenance. The primary end point was EFS assessed by blinded independent central review. The key secondary end point was overall survival (OS). Efficacy was analyzed in all randomly assigned pts (ITT population). Exploratory analyses included locoregional control (LRC), distant metastasis-free survival (DMFS), incidence of second malignancies in the ITT population, and efficacy in pts with PD-L1 CPS ≥1. Results: 402 pts were assigned to each arm; and 398 received ≥1 dose of study treatment in each arm. As of data cutoff date (August 21, 2024), median study follow-up was 74.4 mo (range, 63.7-88.1). EFS was longer with pembro vs pbo (HR 0.79; 95% CI 0.65-0.96). Overall, 186 (46.3%) and 217 (54.0%) EFS events occurred in the pembro and pbo arms, which represents an additional 15 events in the pembro arm and 25 in the pbo arm since the previous analysis. Full efficacy results for the ITT population are in the table. LRC HR was 0.80 (95% CI 0.57-1.14). Overall, 36 pts (9.0%) in the pembro arm and 45 (11.2%) in the pbo arm developed a secondary malignancy. In pts with PD-L1 CPS ≥1 (pembro, n = 339; pbo, n = 346), median EFS was 70.9 mo (95% CI 55.4-not reached [NR]) for the pembro arm and 48.3 mo (95% CI 26.8-66.8) for the pbo arm (HR 0.80; 95% CI 0.64-0.98); median OS was NR (NR; 95% CI NR-NR) for the pembro arm and NR (95% CI 70.0-NR) for the pbo arm (HR 0.84; 95% CI 0.66-1.06). The safety profile was consistent with previously reported adverse events at the time of the final analysis. Conclusions: At end of trial, with >2 yrs of additional follow-up, results showed a clinically meaningful EFS benefit with pembro + CRT versus pbo + CRT and no new safety signals in pts with LA HNSCC. Clinical trial information: NCT03040999 . Pembro + CRT(n = 402) Pbo + CRT(n = 402) EFS, median (95% CI), mo 71.8 (55.4-NR) 49.8 (26.8-66.2) HR (95% CI) 0.79 (0.65-0.96) 5-yr EFS rate, % 54.7 47.2 OS, median (95% CI), mo NR (NR-NR) NR (74.3-NR) HR (95% CI) 0.86 (0.70-1.07) 5-yr OS rate, % 64.4 59.8 DMFS, median (95% CI), mo NR (68.9-NR) 64.3 (49.8-76.0) HR (95% CI) 0.80 (0.65-0.98) 5-yr DMFS rate, % 58.6 51.3

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,391 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetHead and Neck Cancer StudiesTravaux en français237 207