MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410805121 · doi:10.1200/jco.2025.43.16_suppl.3503

ctDNA-guided adjuvant chemotherapy escalation in stage III colon cancer: Primary analysis of the ctDNA-positive cohort from the randomized AGITG dynamic-III trial (intergroup study of AGITG and CCTG).

2025· article· en· W4410805121 sur OpenAlexaff
Jeanne Tie, Yuxuan Wang, Jonathan M. Loree, Joshua D. Cohen, David Espinosa Espinosa, Rachel Wong, Timothy Price, Niall C. Tebbutt, Margaret Lee, Matthew Burge, S.J. Harris, Belinda Lee, James Lynam, Christopher J. O’Callaghan, Daniel Breadner, Chetan Bettegowda, Nickolas Papadopoulos, Kenneth W. Kinzler, Bert Vogelstein, Peter Gibbs

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilNational Institutes of HealthMarcus Foundation
Mots-clésMedicineOncologyInternal medicineColorectal cancerCohortAdjuvantAdjuvant chemotherapyChemotherapyStage (stratigraphy)Randomized controlled trialCancerBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

3503 Background: Despite adjuvant chemotherapy (ACT) a proportion of patients (pts) with stage III colon cancer (CC) will recur. Most at risk are those with detectable ctDNA, whereas those with undetectable ctDNA have a reduced recurrence risk. The DYNAMIC-III study explored the impact of ACT de-escalation or escalation as informed by post-surgery ctDNA results. Here, we report the primary analysis on the impact of treatment escalation in ctDNA-positive pts. Outcome data for treatment de-escalation in ctDNA-negative pts is immature. Methods: DYNAMIC-III is a multi-center, randomized, phase II/III trial. Eligible pts had resected stage III CC and were fit for ACT. Pts were randomly assigned 1:1 to ctDNA-informed or standard of care (SOC) management. Clinicians nominated the selected SOC ACT regimen prior to randomization. For ctDNA-informed management, a ctDNA-positive result at 5-6 weeks after surgery with a tumor-informed assay prompted an escalation ACT strategy (from single agent fluoropyrimidine [FP] to oxaliplatin-based doublet, from 3 months doublet to 6 months doublet or FOLFOXIRI [clinician choice], or from 6 months doublet to FOLFOXIRI). The primary efficacy endpoint for the ctDNA-positive cohort was 2-year RFS. The target sample size of 250 provided 80% power with 90% confidence to confirm superiority of ctDNA-informed treatment escalation compared to SOC with a HR of 0.746. Results: Of 961 eligible pts randomized between Oct 2017 and Apr 2023, 259 (27%) were ctDNA-positive. Of these, 113 (44%) had clinical low risk disease (non-N2 + non-T4). Median follow-up was 42.2 months (range 0.78 – 63.0). 115 (89%) of 129 ctDNA-informed pts received ACT escalation, with 65 (56%) receiving FOLFOXIRI. Of 130 SOC pts, 14 (11%) and 112 (86%) received single agent FP and oxaliplatin doublet, respectively. 2-year RFS for ctDNA-informed treatment escalation was 52% (90% CI: 44 - 59%) vs 61% (90% CI: 54 - 68%) for SOC (HR 1.11, 90% CI: 0.83 - 1.48; P = 0.6). The 3-year RFS for ctDNA-positive pts receiving FOLFOXIRI and FOLFOX/CAPOX was similar (47% vs 51%, HR 1.09, 90% CI 0.78 to 1.53; P = 0.7). In a pre-specified correlative analysis of all ctDNA positive pts, recurrence risk increased with ctDNA burden, with 3-year RFS of 78%, 63%, 36% and 22% for tumor-derived mutant molecules/mL quartiles < 0.06, 0.06 – 0.17, 0.18 – 1.31, and > 1.31, respectively (P < 0.01). Treatment-related hospitalisation was similar for escalated and SOC pts (OR 1.21, P = 0.58). Analysis of post-ACT ctDNA is underway. Conclusions: In this first randomised study of ctDNA-informed management in stage III CC, we confirm the prognostic significance of detectable ctDNA, with the novel finding of recurrence risk increasing markedly with ctDNA burden. Treatment escalation, including to FOLFOXIRI, did not improve RFS. Future studies in ctDNA positive pts should explore other escalation strategies. Clinical trial information: ACTRN12617001566325 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,314
Score d'incertitude au seuil0,459

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Genomics and DiagnosticsTravaux en français237 207