MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410805371 · doi:10.1200/jco.2025.43.16_suppl.10062

Retinoblastoma patient outcomes in the contemporary era: The RIVERBOAT Consortium.

2025· article· en· W4410805371 sur OpenAlexaff
Murali Chintagumpala, Emma Schremp, Tatsuki Koyama, Lili Sun, Lori Ann F. Kehler, Bruce Crooks, Helen Dimaras, Cynthia E. Herzog, Sandra Luna‐Fineman, Raj Nagarajan, Mary Lou Schmidt, Cindy L. Schwartz, Amish C. Shah, Joanna Weinstein, Anthony B. Daniels, Joseph Philip Neglia, Debra L. Friedman

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular Oncology and Treatments
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenIzaak Walton Killam Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRetinoblastomaOncologyFamily medicineInternal medicineGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

10062 Background: Retinoblastoma (RB) is the most common childhood eye tumor. Intraocular RB cure rates approach 100%. Therefore, treatment now focuses on globe salvage and preserving functional vision. The Research into Visual Endpoints and RB Health Outcomes After Treatment (RIVERBOAT) consortium was established to examine patient outcomes in the transitional era from systemic to intraocular therapy. Methods: Patients with RB treated at 13 North American centers from 2008-2022 were identified. Medical record abstraction was performed for disease presentation, visual acuity, treatment, globe salvage and functional outcome. Enrollment on the study included submission of retrospective data and prospective data on newly diagnosed patients as well as retrospective data from chart reviews. Results: 830 patients (68% white race, 77% non-Hispanic ethnicity) were enrolled. In 420 of these, data was limited to chart review. Median age at diagnosis of the 830 patients (1165 eyes) was 1 year (0 - 16.3) and at enrollment was 7.8 years (0 - 28.6). 60% had unilateral disease and the eye group distribution (International Intraocular Retinoblastoma Classification) was 10% A, 16% B, 12% C, 31% D, 27% E, and 4% unknown (UK). Of the 1165 affected eyes, major treatment modalities included primary enucleation (15%), systemic chemotherapy (SC) (36%), intraarterial chemotherapy (IAC) (10%), SC followed by IAC in 9%, and intravitreal chemotherapy in combination in 6%. SC only was used in 55-59% of those with A-C eyes compared to 29% of D eyes. IAC only was used in 20% of D eyes and 16% of C eyes. Secondary enucleation occurred in 151 eyes (14%): 63/416 (15%) of SC; 34/120 (28%) of IAC; 25/106 (24%) of SC followed by IAC; 29/523 (6%) other treatments. The overall globe salvage rate was 86%. Second malignancies occurred in 5, metastatic disease in 8 and pineoblastoma in 3 patients. Eleven patients died of RB (1%). Visual acuity after treatment was reported in 229 eyes: 106 (eye group 24 A, 37 B, 22 C, 19 D, 3 E, 1 UK) had normal vision (20/20-20/40). 38 eyes, (6 A, 11 B, 4 C, 10 D, 5 E, 2 UK) had moderate vision loss ( > 20/40 – 20/70). Twenty-five eyes (5 B, 2 C, 16 D, 2 E) had low vision ( > 20/70 < 20/200), and 60 eyes (12 B, 7 C, 32 D, 8 E, 1 UK) were legally blind (>20/200). In those treated with IAC only, normal vision was found in 30% of eyes, moderate vision loss in 22%, low vision in 13%, and legal blindness in 35%. In those treated with SC only, normal vision was noted in 53% of eyes, moderate vision loss in 11%, low vision in 11%, and legal blindness in 25%. In those treated with SC followed by IAC, normal vision was reported in 32%, moderate vision in 26%, low vision in 5% and legal blindness in 37%. Conclusions: We demonstrate the significant benefits witnessed by the evolution of RB therapy. Cure rates remain high, with a very low incidence of second malignancies, metastatic disease or trilateral RB. Eye salvage rate was excellent, avoiding low vision or legal blindness in two-thirds of the patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetOcular Oncology and TreatmentsTravaux en français237 207