Effect of a 4 mm vs. a 6 mm Diameter Mold on the Depth of Cure of 6 Bulk-Fill Resin-Based Composites
Notice bibliographique
Résumé
Dental researchers and manufacturers use the ISO 4049 standard to determine the depth of cure (DoC) of resin-based composites (RBCs). This standard uses a 4 mm diameter stainless-steel mold and subsequently divides the length of the remaining hard RBC by 2. However, the DoC values obtained using this mold have been challenged. Six bulk-fill RBCs (Tetric plus Fill, Tetric plus Flow, Tetric PowerFill, Tetric PowerFlow, Filtek One, and Aura Bulk Fill) were used to investigate the limitations of the 4 mm diameter mold used in the ISO 4049 standard when compared to a 6 mm diameter metal mold that represented the dimensions of a large cavity in a tooth. Two distinct light curing units were used. One light (Elipar S10) emitted a single peak wavelength of light, while the other (Bluephase G4) was a broad-spectrum, multiple-peak curing light. After 10 s of photocuring, the uncured RBC was immediately removed using acetone. The maximum length of the hard RBC remaining was measured and divided by two so that the effect of these two mold diameters on the DoC results could be compared. The DoC of all six RBCs tested was consistently greater in the 6 mm diameter mold (p < 0.0001). Sectioning revealed that the solvent-dissolved specimens had a clear internal boundary between the apparently well-cured RBC and a peripheral, solvent-resistant, “frosty” region. Using a 4 mm diameter stainless-steel mold resulted in a reduced depth of cure values compared to those obtained when the 6 mm diameter mold was used. The use of a broad-spectrum, multiple-peak LED curing light proved unnecessary for photocuring the six RBCs used in this study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».