MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410882558 · doi:10.1016/j.mex.2025.103409

Ethical and legal challenges with IoT in home digital twins

2025· review· en· W4410882558 sur OpenAlexaff
D. Dhinakaran, S. Edwin Raja, A. Ramathilagam, G. Vennila, A. Alagulakshmi

Notice bibliographique

RevueMethodsX · 2025
Typereview
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueIoT and Edge/Fog Computing
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternet of ThingsEngineering ethicsEthical issuesComputer scienceInternet privacyPsychologyData scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Home Digital Twins represent a transformative application of IoT in the home environment, turning conventional living spaces into intelligent ecosystems. This paper explores the ethical and legal challenges associated with these technologies, focusing on critical issues such as privacy, data security, and accountability. The study integrates real-world case studies of privacy controversies and cybersecurity breaches to illustrate potential vulnerabilities in IoT-enabled systems. Furthermore, it examines the complexities of regulatory compliance, including cross-border data flows and liability concerns in the event of system failures, with a focus on frameworks such as GDPR, CCPA, and India's Digital Personal Data Protection Bill. The methodology includes an in-depth analysis of existing legal frameworks, industry best practices, and technical mitigation strategies to propose actionable guidelines for addressing these challenges. Key findings emphasize the necessity of robust legal frameworks, user-centered design principles, and transparent data practices to foster trust and security in IoT systems. By advocating for a balance between technological innovation and ethical accountability, this paper highlights opportunities for sustainable and responsible IoT development that upholds user rights and societal values.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,389
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMethodsXMême sujetIoT and Edge/Fog ComputingTravaux en français237 207