Which Limits of Virtual Religious Life? On the Experience of Holy in the Digital Age
Notice bibliographique
Résumé
In this article the possibility of an online Eucharist is assessed as a special case of virtual religious life and of a digital experience of the holy. More precisely, two types of arguments are given against the possibility of an online Eucharist—of a theological and of a phenomenological nature. While the theological argument highlights the shared and receptive dimension of the Eucharist, which makes possible its intrinsically communal and incarnated nature, the phenomenological argument shows that this receptive and shared dimension presupposes the materiality of the host, which in its turn makes possible the experience of its holiness, namely as that which cannot be profaned through bodily actions. Here Otto's and Eliade's opposition between the holy and the profane is revisited, whereby the holy is conceived not merely as the opposite of the profane, but as that which cannot be profaned, and as that which implies the prohibition of particular actions and bodily gestures that can be carried out only on a material object. Hence, materiality and holiness are intrinsically correlated following this understanding of the holy. Drawing on this reinterpretation of the concept of holy, it is argued that virtuality cannot preserve the materiality and consequently the holy dimension of the host, and for this reason, that it cannot preserve the receptive and shared dimension of the Eucharist. Hence, despite advances in digital technology, the Eucharist appears to be an insuperable limit of virtual religious life, at least in our contemporary world and its current digital possibilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,033 |
| Communication savante | 0,009 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».