Incidence and Risk Factors of Post‐Lumbar Puncture Headache in Patients With Cognitive Impairment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cognitive impairment is prevalent among the elderly population. Cerebrospinal fluid (CSF) biomarker tests are employed to facilitate timely and differential diagnosis of cognitive dysfunction. OBJECTIVE: To investigate incidence and risk factors of post-lumbar puncture headache (PLPH) in Chinese geriatric patients with cognitive impairment. METHODS: A total of 254 consecutive patients with cognitive impairment were recruited between March and September 2023 and categorized into two groups: mild cognitive impairment (MCI) and dementia. Different scales, such as the short-form of the McGill pain questionnaire (SF-MPQ), facial visual analogue scale (F-VAS), revised Wong-Baker Assessment of Facial Expression Pain (FPS-R), and Chinese version of Pain Assessment Scale for Advanced Dementia (C-PAINAD), were used to evaluate the incidence of headache after lumbar puncture. Univariate and multivariate factor analyses were conducted to identify potential risk factors, with the most influential predictors included in regression models. RESULTS: Among patients with cognitive disorders, the incidence of PLPH was 24.8%. The incidence and duration of headache did not differ significantly between the MCI and dementia groups. The average time of post-lumbar puncture headache (PLPH) was 22.9 h. There was no significant difference in headache scale scores between MCI patients. The incidence of PLPH in women with cognitive impairment was higher than that in men. The incidence of PLPH in cognitive impairment patients with a history of headache was significantly higher than that in cognitive impairment patients without a history of headache. However, no significant differences were observed in years of education, number of lumbar punctures, length of bed rest, and oral rehydration volume. CONCLUSION: PLPH is more commonly observed in women, individuals with a history of headache, younger age, or lower body mass index (BMI). C-PAINAD and SF-MPQ are the preferred assessment tools for evaluating PLPH in patients with cognitive impairment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».