MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410899634 · doi:10.5267/j.dsl.2025.5.002

Exploring the adoption intention of long-term care regulatory systems in Guangxi, China: The role of innovation attributes and perceived risk

2025· article· en· W4410899634 sur OpenAlexvenueno aff
Xijia He, Boonsub Panichakarn, Ni Li, Chenxi Lu, Zhi‐Hua Li, Rongjin Gu

Notice bibliographique

RevueDecision Science Letters · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRegional Development and Environment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessChinaTerm (time)MarketingRisk perceptionKnowledge managementIndustrial organizationPsychologyPerceptionGeographyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines the adoption intention of the Long-Term Care (LTC) regulatory system in Guangxi, China, emphasizing the influence of innovation attributes and perceived risk. It analyzes how relative advantage, compatibility, complexity, trialability, and observability positively affect healthcare providers' and elderly care institutions' willingness to adopt the system. The study further explores the moderating role of perceived risk in strengthening the relationship between these innovation attributes and adoption intention. Data were collected through a survey of 370 professionals from hospitals, rural health centers, and elderly care institutions and analyzed using SPSS and structural equation modeling (SEM). Results indicate that all five innovation attributes significantly enhance adoption intention, with perceived risk amplifying these effects. The findings underscore the need for supportive policies, technological advancement, and coordinated stakeholder engagement to ensure successful LTC system implementation. This research provides actionable insights for policymakers and industry leaders to support the expansion of LTC insurance systems amid China’s aging population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,097

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDecision Science LettersMême sujetRegional Development and EnvironmentTravaux en français237 207