MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4410992343 · doi:10.1016/j.ins.2025.122376

A trilevel framework of rough sets and granular rough sets: Characterizing existing models and formulating new models

2025· article· en· W4410992343 sur OpenAlexafffund
Junfang Luo, Chengjun Shi, Yiyu Yao

Notice bibliographique

RevueInformation Sciences · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueRough Sets and Fuzzy Logic
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Natural Science Foundation of ChinaHumanities and Social Science Fund of Ministry of Education of ChinaChina Scholarship CouncilNatural Science Foundation of Xinjiang Province
Mots-clésRough setComputer scienceMathematicsData mining

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We propose a trilevel framework for studying rough sets and granular rough sets by applying the principles of three-way decision as thinking in threes. The framework builds and interprets any model of rough sets at three levels: the binary relations level concerning the relationships between objects, the granular space level concerning granules of objects, namely, sets of objects called granular objects, and the approximation level concerning the approximations of sets of objects by granular objects. We identify and characterize eight classes of rough set models, including Pawlak, covering-based, and granular rough sets. By reviewing the existing studies within the framework, we find that there is a lack of investigations on three classes. To fill in these gaps, we investigate two types of granular spaces induced by any binary relations: neighborhood-induced granular spaces and maximal-clique-induced granular spaces. We examine the properties of the two types of granular space and the properties of rough set approximations in the corresponding two classes of models. We also consider a third class of models of granular rough sets based on granular spaces without referencing a binary relation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInformation SciencesMême sujetRough Sets and Fuzzy LogicTravaux en français237 207