Association between intravitreal anti-vascular endothelial growth factor agents and hypertension: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the risk of hypertension between intravitreal anti-vascular endothelial growth factor (VEGF) agents and sham injections, and between different anti-VEGF agents. METHODS: A systematic search was performed on OVID MEDLINE, EMBASE, and the Cochrane Controlled Register of Trials from January 2005 to August 2023. Inclusion criteria included published randomized clinical trials (RCTs) reporting on cases of hypertension as an adverse event for standard dose intravitreal anti-VEGF agents. Using random-effects modeling, risk ratios (RR) and 95% confidence intervals (CI) were used to estimate the frequency of hypertension between patients who received anti-VEGF agents versus sham injections. RESULTS: Twenty RCTs with 11 196 patients were included. There were 189/2873 (6.6%) new cases of hypertension in the ranibizumab 0.5-mg group, 61/1448 (4.2%) in the bevacizumab 1.25-mg group, 287/3450 (8.3%) in the aflibercept 2-mg group, 32/412 (7.8%) in the brolucizumab 6-mg group, 99/2063 (4.8%) in the faricimab 6-mg group, and 73/950 (7.7%) new cases of hypertension in patients receiving sham injections. There was no significant difference in the risk of developing hypertension between any of the included anti-VEGF agents. Compared to sham injection, ranibizumab (RR = 1.02, 95% CI: [0.74 to 1.40]; p = 0.92) and aflibercept (RR = 0.77, 95% CI: [0.54 to 1.11]; p = 0.17) did not significantly increase the risk of developing hypertension. CONCLUSION: This meta-analysis found no significant difference in hypertension risk between different intravitreal anti-VEGF agents or sham injection. These results reinforce the notion that these agents have similar and safe side effect profiles, and that the choice of agent should not be based on the risk of hypertension.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,042 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».