Consistent improvements in liver histology across subgroups in a post hoc analysis of the SYNERGY-NASH trial with tirzepatide
Notice bibliographique
Résumé
Background and Aims In the SYNERGY-NASH trial in metabolic dysfunction-associated steatohepatitis (MASH) and stage 2 or 3 fibrosis, tirzepatide, an agonist of the glucose-dependent insulinotropic polypeptide and glucagon-like peptide-1 receptors, effectively resolved MASH without worsening fibrosis in up to 73% of patients. We explored the extent of histological improvements across clinically relevant subgroups in this trial. Methods Participants (n=190) were randomly assigned 1:1:1:1 to receive once-weekly s.c. tirzepatide (5, 10, or 15 mg) or placebo for 52 weeks. We analyzed 155 participants who completed the study on treatment with evaluable end-of-treatment biopsies. Post-hoc subgroups (n=34) were defined by demographics, histology, serum, and imaging biomarkers using the median of baseline values for continuous variables. Risk differences (RDs) versus placebo (95% CI) were calculated using a logistic regression model. Results Compared with placebo, tirzepatide was consistently associated with improved MASH resolution without worsening fibrosis across subgroups of sex, age, ethnicity, body mass index, type 2 diabetes status, histological disease activity, fibrosis stage, serum aminotransferases, serum biomarkers of fibrosis and MASH, and imaging assessments of liver fat, fibroinflammation, and stiffness. For tirzepatide 5, 10 and 15 mg, the RDs were significant (p<0.05 or lower) for 74%, 97%, and 100% of the subgroups, respectively. While most RDs for fibrosis improvement without worsening of MASH favored tirzepatide, these were not statistically significant in 59-79% of the subgroups due to limited sample size. Significant (p<0.05) fibrosis improvement was observed with tirzepatide 5 and 15 mg among participants with stage 3 fibrosis. Conclusion These post-hoc analyses suggest that tirzepatide was consistently associated with improved MASH resolution without worsening of fibrosis across subgroups defined by demographics, histology, and biomarkers, as compared with placebo. SYNERGY-NASH ClinicalTrials.gov number: NCT04166773
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».