The hierarchy of hazard controls in clinical magnetic resonance safety: an analysis of the American College of Radiology Manual on MR Safety
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The purpose of this work was to critically assess safety guidance and practices in clinical magnetic resonance (MR) using the hierarchy of hazard controls (HHC). METHODS: Publicly available, widely used guidance documents for MR safety practice were gathered. The most recent guidance, the American College of Radiology (ACR) MR Safety Manual (2024) was selected for detailed analysis. A 5-point scale was assigned to the various levels in the hierarchy of hazard controls, from Elimination (score=5, most effective) to Personal Protective Equipment (score=1, least effective). MR safety practices recommended in the ACR MR Safety Manual were surveyed and scored using the 5-point scale. The safety practices were grouped by category of hazard addressed (e.g. main field, radio-frequency field, gradient field). RESULTS: Overall, Administrative Controls were the most common controls, followed by Engineering Controls. Controls within each hazard category featured a range of HHC scores, and all categories were predominantly served by Administrative Controls. CONCLUSION: The analysis presented in this work could serve as a tool to analyze choices made in the deployment of safety measures, to motivate decision- or policy-making, as a tool for assessment of MR safety programs, or as an approach to motivate future work in the design of hazard controls for MR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».