MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411138710 · doi:10.59282/reincisol.v4(7)4166-4179

Análisis Comparativo de Jabones Usados en la Práctica Clínica del Cuidado de Heridas en Guayaquil - Ecuador: Implicaciones para la Seguridad Cutánea.

2025· article· es· W4411138710 sur OpenAlexaff
Oscar Caicho Caicedo, Joicy Anabel Franco Coffré

Notice bibliographique

RevueReincisol · 2025
Typearticle
Languees
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety in Workplaces
Établissements canadiensAdidas (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceHumanitiesArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduccion: La integridad de la piel perilesional es un factor crítico en la evolución favorable de las heridas. En la práctica clínica avanzada del cuidado de heridas, la elección del agente limpiador influye directamente en la restauración del equilibrio cutáneo, la prevención de infecciones y la eficacia terapéutica Metodos: Este artículo presenta una revisión bibliográfica con enfoque descriptivo-comparativo de los principales jabones, syndets y sustitutos del jabón empleados habitualmente en el tratamiento de pacientes con heridas en Guayaquil. Se evaluaron propiedades fisicoquímicas (pH, presencia de tensoactivos aniónicos vs. no iónicos, ingredientes bioactivos, tolerancia dermatológica), así como sus implicaciones clínicas a partir de literatura científica internacional y análisis de prospectos técnicos.Resultados: Los resultados evidencian una amplia heterogeneidad en los productos utilizados, incluyendo algunos con potencial irritativo o con escasa evidencia de seguridad en piel perilesional. Destacan positivamente aquellos formulados con pH fisiológico, ácido láctico, pantenol, extractos botánicos calmantes y libres de parabenos, los cuales muestran mejor perfil de seguridad cutánea. Conclusión: Este trabajo propone una base científica contextualizada para la toma de decisiones clínicas en el cuidado avanzado de heridas, sugiere líneas de investigación clínica local y urge la estandarización de protocolos institucionales basados en evidencia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,413 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReincisolMême sujetOccupational Health and Safety in WorkplacesTravaux en français237 207