Sensory Methodologies and Methods: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
This scoping review examines the application of sensory research methodologies and methods in primary research, guided by Arksey and O’Malley’s five-stage framework. The scoping review addresses two primary questions: (1) what is the extent and nature of research activities that use multisensory methodologies and (2) what is the extent and nature of research activities that use multisensory methods? The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) Checklist was used to guide the reporting and mapping process. A total of 80 sources (45 peer-reviewed articles and 35 dissertations) met the inclusion criteria. Findings reveal ethnographic-based methodologies were the most common sensory approach, whereas combined visual and audio methods were the most commonly used techniques. There is the potential for more innovative and inclusive methodologies and methods to expand the use of taste and smell, which remain underrepresented in the literature. Additionally, greater attention is needed to address power dynamics and reflexivity in sensory research to avoid essentializing or misrepresenting participants’ experiences. Future research could improve methodological clarity and consistency while emphasizing accessibility and community engagement. This scoping review contributes to the field of sensory research by synthesizing current practices and identifying gaps that warrant future exploration, particularly in underrepresented sensory modalities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».