The risk factors for asthma in adolescents: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective To identify risk factors for asthma in adolescents and provide a reference for disease management.Data Sources A comprehensive literature search of the PubMed, Embase, Web of Science, and The Cochrane Library databases from inception to November 1, 2024.Study Selections The study used the Agency for Healthcare Research and Quality and the Newcastle-Ottawa Scale for quality assessment. The range of scores for inclusion in the study was 7 to 9. Heterogeneous results were pooled using a random-effects model and reported as odds ratio (OR).Results Fifteen studies comprising 73, 314 participants were included. The results of forest map showed that a total of 12 risk factors were associated with asthma in adolescents. Previous hypersensitivity reaction (OR 2.87 [95% CI 2.50–3.31]; p< 0.001), history of family hypersensitivity reaction (OR 2.35 [95% CI 1.93–2.86]; p< 0.001), history of family asthma (OR 2.48 [95% CI 1.97–3.12]; p< 0.001), active smoking (OR 1.47 [95% CI 1.28, 1.69]; p< 0.001), exposure to secondhand smoke (OR 1.27 [95% CI 1.20–1.34]; p< 0.001), domestic animals (OR 1.21 [95% CI 1.13–1.29]; p< 0.001), outdoor pollution (OR 1.27 [95% CI 1.15, 1.41]; p< 0.001), and biofuel (OR 1.10 [95% CI 1.02–1.19]; p< 0.001), and obese/overweight (OR 1.26 [95% CI 1.13–1.40]; p< 0.001), private school (OR 1.82 [95% CI 1.52–2.18]; p< 0.001), and female (OR 1.21 [95% CI 1.11– 1.32]; p< 0.001) were found to be correlated.Conclusion This study may provide a reference to inform the development of preventive strategies and management of adolescent asthma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».