Investigating the Influence of the Patient-Therapist Relationship on Adherence to Assistive Devices in Stroke Rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
The patient therapist relationship (PTR) is a critical component of treatment delivery in health care settings. This construct has potential to inform treatment efficacy and adherence to assistive devices (ADs) in stroke rehabilitation. This study aimed to evaluate the significance of the PTR in promoting adherence to AD recommendations and identify barriers patients encounter in using ADs. Additionally, we investigated whether the Working Alliance Inventory-Short Revised (WAI-SR) questionnaire captured information about the PTR that could enhance adherence. Four therapists and four stroke patients participated in interviews centered on therapist roles, patient experiences, and approaches to enhance adherence. Therapists were asked to evaluate the WAI-SR’s ability to capture features of the PTR. Interviews were subject to thematic analysis. Therapists emphasized collaborative decision-making to enhance adherence, fostering trust and communication. Patients reported trusting their therapists, who played a major role in instilling confidence in AD use. Patient barriers included: stigma, education gaps, device design flaws, costs, and memory limitations. Insights from the WAI-SR provided valuable information on PTR dynamics, potentially enhancing adherence strategies. The findings suggest that the quality of the PTR significantly influences AD use. They offer insights into therapists' strategies for enhancing adherence, patients' barriers, and the WAI-SR’s potential.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».