MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411211696 · doi:10.1093/fshmag/vuaf055

Continuing the work of respectful engagement: AFS 2025 and Indigenous partnerships in San Antonio

2025· article· en· W4411211696 sur OpenAlexaff
Sara E. Cannon, Kaylyn Zipp, M J Oubre, MeiLin F. Precourt, Jory L. Jonas, Julie DeFilippi Simpson, Eric R. Fetherman

Notice bibliographique

RevueFisheries · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueService-Learning and Community Engagement
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousWork (physics)Political scienceEnvironmental ethicsSociologyPublic relationsEngineeringBiologyEcologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Conversations around the need for greater Indigenous inclusion at the American Fisheries Society (AFS) meetings have been ongoing for several years. During the 2023 AFS Annual Meeting in Grand Rapids, Michigan, conversations with Indigenous attendees further underscored that our professional society must do more to engage with Indigenous members and the Tribes or Nations in the places where our meetings occur. In response, the Respectful Meetings Working Group (RMWG) was formed in 2024 by a group of dedicated volunteers (Cannon et al., 2024). The group’s mission is rooted in two guiding principles: to be better guests on Indigenous lands and to welcome, value, and celebrate Indigenous Peoples, and knowledge systems at AFS meetings. In 2024, the RMWG partnered with Kua`āina Ulu ‘Auamo (kuahawaii.org), a Native Hawaiian-led organization, to organize service-learning projects, highlight Indigenous speakers, and support Native Hawaiian businesses during the AFS Annual Meeting in Honolulu, Hawai‘i. The group raised over US$66,000 to support Indigenous participation, hosted a networking event attended by nearly 100 Indigenous individuals and allies, coordinated service events involving hundreds of participants, and provided safe spaces and culturally relevant programming. These efforts were grounded in the belief that AFS meetings should reflect inclusion, reciprocity, and respect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,497
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFisheriesMême sujetService-Learning and Community EngagementTravaux en français237 207