MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411222323 · doi:10.1038/s40494-025-01778-9

Investigating the printing techniques and light sensitivity of the Tyler Graphics Bag by Frank Stella

2025· article· en· W4411222323 sur OpenAlexfundno aff
Abed Haddad, Caroline Carlsmith

Notice bibliographique

Revuenpj Heritage Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
Thématique3D Surveying and Cultural Heritage
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesYork UniversityAndrew W. Mellon FoundationNational Endowment for the HumanitiesSmithsonian Institution
Mots-clésSTELLA (programming language)GraphicsComputer graphics (images)ArtArt historySensitivity (control systems)Computer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Tyler Graphics Bag (1984), named for master printer Kenneth Tyler (b. 1913), was designed by artist Frank Stella (1936–2024) and printed as a limited-edition shopping bag commissioned by Dayton’s department store to promote the Walker Art Center in Minneapolis. The pigments and printing processes used for the bag were investigated, and analyses included optical microscopy, multispectral imaging (MSI), Raman spectroscopy, and large-area micro-X-ray fluorescence (XRF) scanning. The findings suggest a photomechanical color-separation printing process using commercial colorants. Further investigation of the media and support with micro-Fourier transform infrared spectroscopy (µ-FTIR) identified energy-curable epoxy acrylate ink on bleached Kraft paper. Microfade testing (MFT) additionally indicated that some industrial works on paper could be as lightfast as bespoke ones. Archival research reveals that Stella and Tyler Graphics created working proofs that seem to be earlier iterations of the final design; however, these findings confirm that the Tyler Graphics Bag was printed industrially.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuenpj Heritage ScienceMême sujet3D Surveying and Cultural HeritageTravaux en français237 207