MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411225377 · doi:10.1016/j.jocrd.2025.100966

A cognitive intervention for negative beliefs about losing control: impact on other cognitive domains and OCD symptoms

2025· article· en· W4411225377 sur OpenAlexafffund
Andrea Sandstrom, Adam S. Radomsky

Notice bibliographique

RevueJournal of Obsessive-Compulsive and Related Disorders · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueObsessive-Compulsive Spectrum Disorders
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research CouncilSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésCognitionIntervention (counseling)PsychologyCognitive InterventionControl (management)Cognitive psychologyClinical psychologyDevelopmental psychologyComputer sciencePsychiatryArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose Beliefs about losing control have been proposed as a novel cognitive domain in OCD. Despite increasing evidence that links these beliefs with OCD symptoms, it is unclear whether interventions targeting beliefs about losing control lead to symptom improvement. This study sought to develop and test the impact of a brief cognitive intervention for beliefs about losing control on OCD-relevant appraisals and symptoms in a sub-clinical OCD sample. Methods A total of 35 sub-clinical participants were recruited based on self-reported OCD symptoms and beliefs about losing control, and randomly assigned to receive a 1-hour CBT session targeting beliefs about losing control (intervention) or sleep hygiene (control). Beliefs about losing control, and OCD symptom were assessed at baseline and one week after the intervention using self-report questionnaires. Appraisals of losing control and OCD-relevant appraisals were also assessed using daily monitoring forms during the two-week intervention period. Results There was a significant interaction between condition and time on appraisals of losing control and OCD-relevant appraisals measured by the daily monitoring forms, with those in the intervention condition showing greater reductions from baseline to follow-up compared to those in control condition. There were no significant interaction effects on beliefs about losing control or OCD symptoms measured using standardized self-report questionnaires. Conclusions These results suggest that incorporating strategies targeting beliefs about losing control into CBT for OCD may be warranted, however more time and/or sessions is/are likely required to achieve broader symptom improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Obsessive-Compulsive and Related DisordersMême sujetObsessive-Compulsive Spectrum DisordersTravaux en français237 207