MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411235807 · doi:10.18438/eblip30647

Empowering Postdoctoral Scholars: Insights From Library Focus Groups

2025· article· en· W4411235807 sur OpenAlexvenueno aff
Lena Bohman, Marla I. Hertz, Regina Vitiello

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLibrary scienceFocus (optics)Focus groupComputer scienceAcademic libraryWorld Wide WebData scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective – The goal of this study was to assess how postdoctoral scholars (postdocs) engage with the campus library and identify barriers to access. Postdocs occupy a unique position within the research community, bridging the gap between graduate studies and permanent academic positions. Despite their critical role, there has been little formal research to examine how postdocs interact with library resources and services, likely due in part to their relatively small numbers at academic and research institutions. Methods – Three focus group interviews were conducted at two research intensive institutions in the United States. The qualitative analysis employed an iterative coding process to explore several themes: self-proclaimed needs to succeed during postdoctoral training; perceptions of library offerings, including space, services, and collections; and barriers to success. Results – The thematic analysis revealed that postdocs value library resources and are seeking a range of services including financial services, mentorship, and scholarly writing support. There were only minor differences observed between the two institutions. The study identified lack of communication and time as the main barriers postdocs cited for not using the library. Based on participant feedback, we developed recommendations to enhance the postdoctoral experience with library resources and support their career development. Conclusion – This study contributes valuable insights into optimizing library services for postdocs and highlights opportunities for libraries to better align their offerings with the unique needs and challenges faced by this sector of the academic community. Our approach also serves as a model to assess and improve library offerings to other small communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,057
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,299

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0570,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0150,008
Communication savante0,0060,009
Science ouverte0,0030,014
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207