MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411237762 · doi:10.1111/polp.70049

The Political Is Profitable: Political Controversy and Litigation Crowdfunding Outcomes

2025· article· en· W4411237762 sur OpenAlexafffund
Jeremy Snyder, Claire Wilson

Notice bibliographique

RevuePolitics &amp Policy · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinTech, Crowdfunding, Digital Finance
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPoliticsPolitical scienceLaw and economicsPolitical economyBusinessEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Little research has been conducted on litigation crowdfunding, including how links to politically controversial causes may influence fundraising success. This study collected 500 crowdfunding campaigns for legal expenses initiated between December 27, 2022, and June 1, 2023, and 50 litigation campaigns with the highest fundraising totals on the GiveSendGo crowdfunding platform. These campaigns were categorized into politically controversial and non‐politically controversial categories. 236 (47.2%) politically controversial fundraisers received median of $579 of $30,000 requested from 8 donations. Two hundred sixty‐four (52.8%) non‐politically controversial campaigns requested median of $10,000 and raised median of $0 from 0 donations. Forty‐six of 50 campaigns with the highest fundraising totals were for politically controversial issues. The relative success of politically controversial litigation campaigns suggests that they benefit from this connection, and campaigners may be motivated to stress politically controversial elements in their campaigns. Non‐politically controversial campaigns with litigation needs may find it relatively difficult to support their needs through crowdfunding. Related Articles Brogan, M. J., and J. Mendilow. 2012. “The Telescoping Effects of Public Campaign Funding: Evaluating the Impact of Clean Elections in Arizona, Maine, and New Jersey.” Politics & Policy 40, no. 3: 492–518. https://doi.org/10.1111/j.1747‐1346.2012.00353.x . Jäckle, S., and T. Metz. 2017. “Beauty Contest Revisited: The Effects of Perceived Attractiveness, Competence, and Likability on the Electoral Success of German MPs.” Politics & Policy 45, no. 4: 495–534. https://doi.org/10.1111/polp.12209 . Pompl, S., and S. Gherghina. 2019. “Messages and Familiar Faces: Crowdfunding in the 2017 U.K. Electoral Campaign.” Politics & Policy 47, no. 3: 436–463. https://doi.org/10.1111/polp.12301 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,698
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolitics &amp PolicyMême sujetFinTech, Crowdfunding, Digital FinanceTravaux en français237 207