MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411251312 · doi:10.1016/j.infsof.2025.107804

Trust, transparency, and adoption in generative AI for software engineering: Insights from Twitter discourse

2025· article· en· W4411251312 sur OpenAlexafffund
Manaal Basha, Gema Rodríguez-Pérez

Notice bibliographique

RevueInformation and Software Technology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEthics and Social Impacts of AI
Établissements canadiensUniversity of British Columbia, Okanagan CampusKelowna General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésTransparency (behavior)Generative grammarSoftwareComputer scienceBusinessKnowledge managementArtificial intelligenceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context: The rise of AI-driven coding assistants, such as GitHub Copilot and ChatGPT, is transforming software development practices. Despite their growing impact, informal user feedback on these tools is often neglected. Objective: This study aims to analyze Twitter/X conversations to understand user opinions on the benefits, challenges, and barriers associated with Code Generation Tools (CGTs) in software engineering. By incorporating diverse perspectives from developers, hobbyists, students, and critics, the research provides a comprehensive view of public sentiment. Methods: We employed a hybrid approach using BERTopic and open coding to collect and analyze data from approximately 90,000 tweets. The focus was on identifying themes and sentiments related to various CGTs. The study sought to determine the most frequently discussed topics and their related sentiment, followed by highlighting the reoccurring feedback or criticisms that could influence generative AI (GenAI) adoption in software engineering. Results: Our analysis identified several significant themes, including productivity enhancements, shifts in developer practices, regulatory uncertainty, and a demand for neutral GenAI content. While some users praised the efficiency benefits of CGTs, others raised concerns regarding intellectual property, transparency, and potential biases. Conclusion: The findings highlight that addressing issues of trust, accountability, and legal clarity is essential for the successful integration of CGTs in software development. These insights underscore the need for ongoing dialogue and refinement of CGTs to better align with user expectations and mitigate concerns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0070,011
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInformation and Software TechnologyMême sujetEthics and Social Impacts of AITravaux en français237 207