MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411302668 · doi:10.5430/ijba.v16n2p90

An Empirical Study on Resident Engagement in Service Innovation for Wellness Tourism Sustainable Development: An Analysis Based on SEM and fsQCA

2025· article· en· W4411302668 sur OpenAlexvenueno aff
Yuanhao Qin, Xiaobing Peng, Myagmarsuren Damdinsuren, Ganzorig Gonchigsumlaa

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Business Administration · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueService and Product Innovation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismBusinessService (business)Sustainable developmentService innovationQualitative comparative analysisProcess managementMarketingRegional scienceIndustrial organizationComputer scienceSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As wellness tourism destinations face increasing competitive pressures and environmental challenges, there is a heightened emphasis on implementing innovative service strategies that promote community engagement and sustainable development. The study proposes an integrated model grounded in generativity and service innovation theory to investigate the factors influencing resident engagement in service innovation performance (SIP). Four hundred-eight valid responses are using a snowball sampling technique. This research employed structural equation modeling (SEM) to assess the impact of individual variables, complemented by fuzzy-set qualitative comparative analysis (fsQCA) to explore the synergistic effects of multiple variables. The SEM results indicate that place attachment, generativity, and digital technology significantly enhance resident engagement in SIP, whereas knowledge management does not exhibit a statistically significant effect. Furthermore, fsQCA identifies three configurations linked to high-quality SIP and two configurations associated with low-quality SIP. The complementary insights gained from SEM and fsQCA enhance theoretical frameworks and provide practical implications for stakeholders in the tourism sector.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,206
Score d'incertitude au seuil0,664

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Business AdministrationMême sujetService and Product InnovationTravaux en français237 207