MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411314247 · doi:10.1002/sd.70010

Stakeholder Roles in Community Development: Multinationals, Government and Citizens Roles

2025· article· en· W4411314247 sur OpenAlexafffund
Eduardo Ordonez‐Ponce

Notice bibliographique

RevueSustainable Development · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCommunity Development and Social Impact
Établissements canadiensAthabasca University
Organismes subventionnairesAthabasca University
Mots-clésStakeholderBusinessGovernment (linguistics)Stakeholder engagementEnvironmental planningEnvironmental resource managementPublic administrationPublic relationsPolitical scienceEconomicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT This article focuses on the development of the Huasco Valley in Northern Chile, a region largely impacted by multinationals and governmental decisions, assessing the roles that citizens expect governments, multinationals and themselves to play in their development. Citizens were surveyed and interviewed using role theory as a theoretical framework, finding that they expect themselves to play the most important role in reaching sustainable development for their community, leading its future and supervising businesses' operations and the government's decisions. To accomplish sustainable development, they want to oversee economic development through growing the tourism and agricultural sectors and tackling social and environmental issues. More importantly, low trust levels must be addressed to achieve sustainable development. While role theory supports the view of expected roles based on what stakeholders represent, this research shows that although citizens understand stakeholders' roles, due to a conflicting history over their territory, they aim to restrict multinationals' and government's roles and for them to follow their lead towards community development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,010
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0000,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSustainable DevelopmentMême sujetCommunity Development and Social ImpactTravaux en français237 207