Factors associated with time to presentation to Sydney Sexual Health Centre, Australia, after STI contact notification
Notice bibliographique
Résumé
Background Despite partner notification (PN) being an essential component of sexually transmitted infection (STI) control programs, little is known about how contacts of STIs are notified, and the time taken to present for testing. We aimed to evaluate both aspects in people presenting to Sydney Sexual Health Centre who reported being a sexual contact of someone diagnosed with an STI. Methods We conducted a retrospective observational study of data collected between 1 April 2020 and 31 March 2021 at Sydney Sexual Health Centre. A pop-up field in the electronic medical record collected data about people's experience of being notified of their sexual contact with an STI. We ran univariable and multivariable analysis of time to presentation and PN method against clinical and demographic information. Results There were 2182 presentations because of STI contact notification. Median time to presentation was 3days (IQR 1-7days), which did not differ by spoken or electronic PN. In the multivariable model, people who received spoken PN were less likely to present in P =0.007). This indicates electronic PN may prompt faster testing for STIs. Higher partner number was associated with receiving electronic PN. Conclusions Our study suggests that electronic PN may prompt faster testing for STIs. It provides valuable insights into the characteristics of STI contacts, who are rarely the focus of PN research. Understanding what motivates notified contacts to seek care is integral in modernising PN practices, as rates of STIs climb.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».