MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411338226 · doi:10.1111/hojo.12614

“What If I Call Them the Smurfs?” Comparing Marginalized People Who Use Drugs’ Experiences and Interactions with Auxiliary and Sworn Police Officers

2025· article· en· W4411338226 sur OpenAlexafffundabout
Marta‐Marika Urbanik, Katharina Maier, Carolyn J. Greene, Kaitlyn Hunter

Notice bibliographique

RevueThe Howard Journal of Crime and Justice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolicing Practices and Perceptions
Établissements canadiensUniversity of WaterlooWilfrid Laurier UniversityUniversity of WinnipegUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésCriminologySociologyPublic relationsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Police civilianization represents one of the most significant developments in contemporary policing. However, little is known about how marginalized communities, who are routinely subjected to civilian police work, perceive, and experience these actors. Drawing upon interviews with 66 unhoused people who use drugs in Winnipeg (Canada), we compare participants’ perceptions of and experiences with the Winnipeg Police Services’ (WPS) Auxiliary Force Cadets—civilian police with limited legal authorities—and sworn WPS officers. Participants reflected on Cadets’ inferior legal authority to explain their invasive and aggressive policing style, whereas they perceived sworn officers as more passive. They thus modified their behaviours in response to their perceptions of and interactions with these different policing actors. We demonstrate how marginalized persons distinguish between varied policing actors, engaging in what we coin police actor demarcation , and analyze why this distinction matters with respect to how they navigate and interact with policing bodies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Howard Journal of Crime and JusticeMême sujetPolicing Practices and PerceptionsTravaux en français237 207