MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411340018 · doi:10.1134/s1995080225604953

Ensemble Machine Learning for Comprehensive Drought Assessment: A Case Study in the Mun Watershed of Northeast Thailand

2025· article· en· W4411340018 sur OpenAlexaff
Tossapol Phoophiwfa, Prapawan Chomphuwiset, Thanawan Prahadchai, Sujitta Suraphee, Andrei Volodin, Piyapatr Busababodhin

Notice bibliographique

RevueLobachevskii Journal of Mathematics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Drought Analysis
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWatershedMathematicsMathematics educationHydrology (agriculture)Machine learningComputer scienceEngineeringGeotechnical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drought indices are pivotal for comprehending and monitoring water scarcity in Northeast Thailand. Researchers precisely assess these indices, considering local climate conditions, geographical features, impacts on vegetation and agriculture, hydrological considerations, and the temporal and spatial scales of drought events. The reliability of these assessments depends on thorough validation against ground data, encompassing rainfall records and soil moisture measurements. This study explores the integration of various indices to enhance the overall comprehensiveness of drought assessments in the Mun watershed. It contributes to the field by evaluating drought conditions across the entire watershed, utilizing meteorological, soil moisture, and hydrological drought indicators. These indicators encompass the standardized runoff index, standardized precipitation index, standardized soil moisture index, and standardized precipitation evapotranspiration index. In order to establish a comprehensive multivariate drought index, this study employs ensemble learning, incorporating boosting techniques such as boosting, AdaBoost (adaptive boosting), and XGBoost (extreme gradient boosting). The performance of each model is assessed through comparisons using RMSE, MAE, and $$R^{2}$$ .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,829
Score d'incertitude au seuil0,334

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLobachevskii Journal of MathematicsMême sujetHydrology and Drought AnalysisTravaux en français237 207