Engagement esthétique et citoyenneté culturelle: quels défis aujourd’hui?
Notice bibliographique
Résumé
Respecter la citoyenneté culturelle est l’une des vertus cardinales à promouvoir afin d’assurer l’exercice des droits culturels de l’individu, vu comme socle de la paix universelle. Pour ce faire, il convient d’interroger les frontières traditionnelles existant entre l’art et la société, en permettant ainsi d’approfondir la réflexion sur le rôle social de l’art (Berleant, 2022). À cette idée s’ajoute un autre élément majeur : la « disponibilité » citoyenne, soit la volonté de « donner du temps » à l’appréciation des pratiques artistiques actuelles, caractérisées par une nouveauté incessante. Il s’agit d’engager – dans un environnement où le rythme de vie est sans précédent – « l’investissement du récepteur », soit le fait de « mettre son énergie psychique dans l’activité de réception d’une œuvre d’art » (Everaert-Desmedt, 2012). Comment concilier alors ces préoccupations à une époque comme la nôtre marquée par le sentiment d’une accélération de plus en plus grande ? Pour tenter d’y répondre, cet article explore les fondements théoriques de « l’engagement esthétique » (Berleant, 2022), avant d’examiner les limites d’un tel engagement dans un contexte de « crise de temps » (Revault d’Allonnes, 2013), ainsi que la faculté de l’individu de « se donner du temps » (Adrianssens et Montjotin, 2024) comme une décision personnelle indispensable à l’avènement du « citoyen culturel ». Enfin, le texte tente d’éclaircir en quoi cette approche favorise des dynamiques sociétales, en mettant particulièrement l’accent sur ses implications éducatives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».