Engagement esthétique et citoyenneté culturelle: quels défis aujourd’hui?
Bibliographic record
Abstract
Respecter la citoyenneté culturelle est l’une des vertus cardinales à promouvoir afin d’assurer l’exercice des droits culturels de l’individu, vu comme socle de la paix universelle. Pour ce faire, il convient d’interroger les frontières traditionnelles existant entre l’art et la société, en permettant ainsi d’approfondir la réflexion sur le rôle social de l’art (Berleant, 2022). À cette idée s’ajoute un autre élément majeur : la « disponibilité » citoyenne, soit la volonté de « donner du temps » à l’appréciation des pratiques artistiques actuelles, caractérisées par une nouveauté incessante. Il s’agit d’engager – dans un environnement où le rythme de vie est sans précédent – « l’investissement du récepteur », soit le fait de « mettre son énergie psychique dans l’activité de réception d’une œuvre d’art » (Everaert-Desmedt, 2012). Comment concilier alors ces préoccupations à une époque comme la nôtre marquée par le sentiment d’une accélération de plus en plus grande ? Pour tenter d’y répondre, cet article explore les fondements théoriques de « l’engagement esthétique » (Berleant, 2022), avant d’examiner les limites d’un tel engagement dans un contexte de « crise de temps » (Revault d’Allonnes, 2013), ainsi que la faculté de l’individu de « se donner du temps » (Adrianssens et Montjotin, 2024) comme une décision personnelle indispensable à l’avènement du « citoyen culturel ». Enfin, le texte tente d’éclaircir en quoi cette approche favorise des dynamiques sociétales, en mettant particulièrement l’accent sur ses implications éducatives.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".