MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411369884 · doi:10.61368/r.s.d.h.v6i2.658

Resultados clínicos de bioestimuladores faciales: revisión sistemática de la evidencia sobre Sculptra®, Radiesse® y HarmonyCA®

2025· article· es· W4411369884 sur OpenAlexaboutno aff
Daniel Sánchez Knupflemacher, Xavier Antonio Sánchez García, Celina Nicole Angulo Salgado, Diego Varela, Aline Salgado Sanchez, Yatziri Manzo Arista

Notice bibliographique

RevueRevista Científica de Salud y Desarrollo Humano · 2025
Typearticle
Languees
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety in Workplaces
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPhilosophyHumanities

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Antecedentes: Los bioestimuladores dérmicos han ganado relevancia en el rejuvenecimiento facial no quirúrgico al inducir la producción de colágeno endógeno, restaurar volumen y mejorar la calidad de la piel. Sculptra® (ácido poliláctico) [1], Radiesse® (hidroxiapatita cálcica) [2] y HarmonyCA® (ácido hialurónico + CaHA) [3] son tres de los agentes más utilizados actualmente, cada uno con mecanismos y perfiles clínicos distintos. Objetivo: Evaluar sistemáticamente la evidencia clínica disponible sobre la eficacia, duración del efecto, eventos adversos y satisfacción del paciente con el uso de Sculptra®, Radiesse® y HarmonyCA® en rejuvenecimiento facial. Métodos: Se realizó una revisión sistemática de estudios publicados entre enero de 2015 y abril de 2025 en PubMed, Scopus y Web of Science. Se incluyeron ensayos clínicos y estudios observacionales con al menos 10 pacientes adultos tratados con los bioestimuladores mencionados, que reportaran resultados clínicos, duración del efecto o eventos adversos. La calidad metodológica fue evaluada mediante las escalas GRADE y Newcastle-Ottawa. Resultados: Se incluyeron 24 estudios (n=1,422 pacientes). Sculptra® mostró una duración del efecto de 18 a 24 meses [4], Radiesse® de 12 a 18 meses [5], y HarmonyCA® de 9 a 12 meses [6]. Todos los bioestimuladores demostraron mejoras significativas en volumen facial y firmeza cutánea. La satisfacción del paciente fue alta (>85%) [7]. Los eventos adversos fueron en su mayoría leves y autolimitados, incluyendo edema, nódulos transitorios y eritema [8]. Conclusión: Los bioestimuladores dérmicos representan una alternativa segura y eficaz en el rejuvenecimiento facial no quirúrgico. La elección del producto debe individualizarse considerando el perfil del paciente, expectativas clínicas y experiencia del profesional. Se requieren estudios controlados de mayor tamaño y seguimiento prolongado para fortalecer la evidencia disponible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,049
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,125
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,049
Score d'incertitude au seuil0,259

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0490,125
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0140,008
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevista Científica de Salud y Desarrollo HumanoMême sujetOccupational Health and Safety in WorkplacesTravaux en français237 207