MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4411369884 · doi:10.61368/r.s.d.h.v6i2.658

Resultados clínicos de bioestimuladores faciales: revisión sistemática de la evidencia sobre Sculptra®, Radiesse® y HarmonyCA®

2025· article· es· W4411369884 on OpenAlexaboutno aff
Daniel Sánchez Knupflemacher, Xavier Antonio Sánchez García, Celina Nicole Angulo Salgado, Diego Varela, Aline Salgado Sanchez, Yatziri Manzo Arista

Bibliographic record

VenueRevista Científica de Salud y Desarrollo Humano · 2025
Typearticle
Languagees
FieldHealth Professions
TopicOccupational Health and Safety in Workplaces
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPsychologyPhilosophyHumanities

Abstract

fetched live from OpenAlex

Antecedentes: Los bioestimuladores dérmicos han ganado relevancia en el rejuvenecimiento facial no quirúrgico al inducir la producción de colágeno endógeno, restaurar volumen y mejorar la calidad de la piel. Sculptra® (ácido poliláctico) [1], Radiesse® (hidroxiapatita cálcica) [2] y HarmonyCA® (ácido hialurónico + CaHA) [3] son tres de los agentes más utilizados actualmente, cada uno con mecanismos y perfiles clínicos distintos. Objetivo: Evaluar sistemáticamente la evidencia clínica disponible sobre la eficacia, duración del efecto, eventos adversos y satisfacción del paciente con el uso de Sculptra®, Radiesse® y HarmonyCA® en rejuvenecimiento facial. Métodos: Se realizó una revisión sistemática de estudios publicados entre enero de 2015 y abril de 2025 en PubMed, Scopus y Web of Science. Se incluyeron ensayos clínicos y estudios observacionales con al menos 10 pacientes adultos tratados con los bioestimuladores mencionados, que reportaran resultados clínicos, duración del efecto o eventos adversos. La calidad metodológica fue evaluada mediante las escalas GRADE y Newcastle-Ottawa. Resultados: Se incluyeron 24 estudios (n=1,422 pacientes). Sculptra® mostró una duración del efecto de 18 a 24 meses [4], Radiesse® de 12 a 18 meses [5], y HarmonyCA® de 9 a 12 meses [6]. Todos los bioestimuladores demostraron mejoras significativas en volumen facial y firmeza cutánea. La satisfacción del paciente fue alta (>85%) [7]. Los eventos adversos fueron en su mayoría leves y autolimitados, incluyendo edema, nódulos transitorios y eritema [8]. Conclusión: Los bioestimuladores dérmicos representan una alternativa segura y eficaz en el rejuvenecimiento facial no quirúrgico. La elección del producto debe individualizarse considerando el perfil del paciente, expectativas clínicas y experiencia del profesional. Se requieren estudios controlados de mayor tamaño y seguimiento prolongado para fortalecer la evidencia disponible.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.049
metaresearch head score (Gemma)0.125
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Systematic review · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Review · Consensus signal: Review
Teacher disagreement score0.049
Threshold uncertainty score0.259

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0490.125
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0030.004
Bibliometrics0.0140.008
Science and technology studies0.0010.002
Scholarly communication0.0040.003
Open science0.0020.002
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0060.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.027
GPT teacher head0.411
Teacher spread0.383 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designSystematic review
Domainnot available
GenreReview

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueRevista Científica de Salud y Desarrollo HumanoSame topicOccupational Health and Safety in WorkplacesFrench-language works237,207