MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411382141 · doi:10.1007/s00431-025-06254-x

Multicenter clinical trial for the treatment of obstructive sleep apnea with a non-permanent orthodontic intraoral device in children

2025· article· en· W4411382141 sur OpenAlexaffabout
Clete A. Kushida, James R. Stevens, Michael H Bennett, Tammarie Heit, Dennis Klemp, D. Raio, Jesse Cozean, Colette Cozean

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Pediatrics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObstructive Sleep Apnea Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObstructive sleep apneaRandomized controlled trialHypopneaSleep apneaEveningAirwayApneaDentistryPolysomnographyAnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The purpose of this study is to evaluate the safety and efficacy of a non-permanent orthodontic oral appliance intermittently worn in reducing the signs and symptoms of pediatric obstructive sleep apnea (OSA). A non-randomized interventional pre-post study was conducted in 2018–2021 with up to 24-month follow-up at five US and Canadian sites. Participants were 55 enrolled OSA-diagnosed children, fit with a customized device worn in the evening and while sleeping to provide slow maxillary expansion. Participants were assessed for treatment efficacy by three co-primary endpoints, the Pediatric Sleep Questionnaire (PSQ), apnea-hypopnea index (AHI), and intermolar width; and two secondary endpoints, the PSQ Sleep-Related Breathing Disorders (SRBD) subscale scores and airway volume by cone-beam computed tomography (CBCT) scans. Forty-seven participants were included in the analytic dataset following trial completion after 12–24 months. PSQ symptom scores decreased 31.0% with a posttreatment-pretreatment difference score mean±SE and 95% CI of −0.13 ± 0.019 [−0.17, −0.09]; AHI decreased 29.3% (−3.47±1.015 [−5.52, −1.42]). All participants showed an intermolar width increase, averaging 13.0% (4.03 ± 0.421 [3.18, 4.88]). PSQ SRBD subscale scores decreased 57.8% (−0.178 ± 0.031 [−0.24, −0.12]). Airway volume by CBCT scans increased 67.8% (4053.78 ± 885.433 mm 3 [2265.62, 5841.95]). There were no safety concerns. Conclusion : Participants showed objective and subjective OSA improvement, and all demonstrated maxillary expansion. Seventy-nine percent of participants showed AHI improvement, with 61.7% improving by 50% or more, and 17% resolved their OSA. Seventy-seven percent with moderate or severe OSA improved by 50%, while 93% with severe OSA achieved this milestone. This is the first study demonstrating that slow maxillary expansion by this device is safe and efficacious in treating children with OSA. Trial registration : ClinicalTrials.gov ID NCT05661747 ( https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT05661747 ) Registered: December 14, 2022, retrospectively registered. What Is Known: • Adenotonsillectomy is the primary treatment for pediatric obstructive sleep apnea (OSA) but is invasive and has proximal and long-term risks. Secondary treatments include rapid maxillary expansion that has numerous adverse effects due to its 24/7 use and treatment speed, and positive airway pressure that is limited by patient intolerance and nonadherence. What Is New: • This oral appliance is the first one FDA cleared for OSA treatment in children, and this study showed that slow maxillary expansion by this device was safe and efficacious for treating pediatric OSA. It is also the only pediatric non-permanent orthodontic device that is removable and intermittently worn to treat OSA. Graphical Abstract

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,434

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,354
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of PediatricsMême sujetObstructive Sleep Apnea ResearchTravaux en français237 207