MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411394984 · doi:10.3389/frqst.2025.1592872

Intraparticle entanglement in noisy quantum channels: degradation and revival through amplitude damping

2025· article· en· W4411394984 sur OpenAlexaff
Animesh Sinha Roy, C. V. Namitha, Subroto Mukerjee, Prasanta K. Panigrahi, Urbasi Sinha

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Quantum Science and Technology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueQuantum Information and Cryptography
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuantum entanglementConcurrencePhysicsAmplitudeQuantum decoherenceAmplitude damping channelQuantum mechanicsDegrees of freedom (physics and chemistry)Separable statePhase (matter)QuantumQuantum discord

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Quantum correlations between two or more different degrees of freedom of the same particle are sometimes referred to as intraparticle entanglement. In this work, we study these intraparticle correlations between two different degrees of freedom under various decoherence channels, viz. amplitude damping, depolarizing, and phase damping channels. We mainly focus on the amplitude-damping channel for which we obtain an exact analytical expression for the concurrence of an arbitrary initial pure state. In this channel, we observe the unique feature of entanglement arising from a separable initial state. We show that this channel allows for a revival of entanglement with an increasing damping parameter, including from a zero value of the concurrence. We also consider the amplitude-damping channel for interparticle entanglement and show that it does not display any of the above-mentioned interesting features. Further, for comparable parameters, the decay of entanglement in the interparticle system is much greater than in the intraparticle system, which we also find to be true for the phase damping and depolarizing channels. Thus, intraparticle entanglement subjected to damping is much more robust than interparticle entanglement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,493
Score d'incertitude au seuil0,545

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Quantum Science and TechnologyMême sujetQuantum Information and CryptographyTravaux en français237 207