MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411427526 · doi:10.1111/gcb.70296

Which Body Size Metrics Should Be Used for Assessing Temperature Impacts on Fish Growth and Size?

2025· review· en· W4411427526 sur OpenAlexaff
Asta Audzijonytė, Ken H. Andersen, David Atkinson, Jennifer S. Bigman, Julia L. Blanchard, Amy Rose Coghlan, Freddie J. Heather, Max Lindmark, John R. Morrongiello, Daniel Pauly

Notice bibliographique

RevueGlobal Change Biology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesAustralian Research CouncilVetenskapsrådetSvenska Forskningsrådet Formas
Mots-clésEctothermPopulation sizeBergmann's ruleFish <Actinopterygii>StatisticsEcologyPopulationClimate changeBiologyEnvironmental scienceMathematicsGeographyFisheryDemographyLatitude

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An extensive literature and debate exist on how and why temperature impacts animal, and especially ectotherm, body sizes. However, there remain considerable discrepancies and misunderstandings in the key definitions and concepts of body size used to describe observed temperature impacts across studies. For fish and other animals that continue growing throughout life, body size can be defined as size-at-maturity, adult size, asymptotic size, maximum observed size, population-averaged length or mass, or average size-at-(arbitrary)-age. These concepts of size are not equivalent, and temperature is likely to affect each in different ways. Some disagreement about temperature impacts on fish body sizes might relate to the different body size and growth metrics used, especially when combined with different biological scales (individual, population, or community) and empirical contexts (laboratory, field). Here, we review six common confusions associated with the measurement of "size" in fish and other water-breathing ectotherms and recommend consistent and accurate use of terms and methodology to ensure that studies of global warming impacts on fish sizes can be compared and interpreted unequivocally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,103
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Change BiologyMême sujetMarine and fisheries researchTravaux en français237 207