Notice bibliographique
Résumé
Abstract Theoretical accounts of legal causation have traditionally emerged from tort or criminal law scholarship, only occasionally surfacing in commentary on constitutional law. Given their potential to migrate across jurisdictions and influence debates globally, the role of causation is apt to become a distinctive field of inquiry in comparative constitutional theory. Yet there have been few attempts to draw comparisons between jurisdictions or to formulate general theoretical principles capable of unifying the variegated global instances of causation in public law. The Supreme Court of Canada recently rendered two high-profile decisions involving disputes under the Canadian Charter of Rights and Freedoms in which questions of causation featured prominently, and just as there has been a dearth of comparative scholarly coverage of causation in constitutional law, there has been little written on the concept of causation in Canadian constitutional law. In this article, I address these lacunae in the hope of stimulating new conversations in a fledgling field of inquiry. To do so, I introduce a novel methodological device for interpreting statements about causation in judicial opinions in constitutional cases that I call “exposition.” This device instructs us to scrutinize a court’s seemingly factual causal conclusion in a constitutional judgment—for example, that an impugned law causes a breach of constitutional rights—and peel back the factual veneer to expose the more basic normative claim about justice or public policy that the court tacitly endorses while encoding it within the factual claim. I illustrate exposition by invoking it to draw out insights from recent Canadian decisions involving causation. But its availability for a diverse range of purposes when thinking about the role of causation in constitutional law is the broader lesson for comparative scholars that I seek to develop.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,042 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».