MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411472177 · doi:10.7771/3067-4883.1504

Offsite Evolution: Do we Really Understand the Potential Impact of Technology on Industry 5.0?

2025· article· en· W4411472177 sur OpenAlexaff
Volkan Ezcan, Jack Steven Goulding, Jeff H. Rankin, Brandon Searle, Mohammed Arif

Notice bibliographique

RevueCIB Conferences · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Technological Innovation
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Offsite Manufacturing (OSM) has repeatedly been extoled as a panacea solution for addressing ‘traditional’ construction challenges – ergo: time, quality and cost. However, it is posited here that there are grounds to challenge this preconception, particularly from a technology perspective, given industry’s need to align to Industry 5.0. Arguably (and somewhat contentiously), the industry is still in the process of trying to understand the concepts underpinning Industry 4.0. Thus, in order to understand this perceived disparity, this research used the antecedents from CIB’s Offsite Production and Manufacturing research roadmap (TG74 – publication 372) produced in 2013 as a starting point for discussion. The initial “people-process-technology” constructs were evaluated to establish a starting trajectory. These were subsequently revisited for current/future use - cognisant of the need to align technology-related issues to Industry 5.0. Focus was placed on organisational transition, especially the impact of technology on production, resources and circularity; including the wider societal impact (generational needs, expectations and growth). The research methodological approach adopted used purposive OSM-specific literature, which was synthesised and pattern-matched to confirm the focus and direction of travel. The findings from this were then cross-examined with domain experts using two semi-structured questionnaires and three focus group sessions. The collective findings of primary data was then critiqued, codified and validated against ‘technology maturity readiness’ indicators to highlight organisational priorities and future transition pathways to Industry 5.0.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,011
Communication savante0,0090,025
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCIB ConferencesMême sujetEconomic and Technological InnovationTravaux en français237 207