MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411541375 · doi:10.1002/hbm.70536

The Neural Processes Underpinning Flexible Semantic Retrieval in Visual and Auditory Modalities

2025· preprint· en· W4411541375 sur OpenAlexaff
Ximing Shao, Meichao Zhang, Xiuyi Wang, André Gouws, Rebecca L. Jackson, Jonathan Smallwood, Katya Krieger-Redwood, Elizabeth Jefferies

Notice bibliographique

RevueHuman Brain Mapping · 2025
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAction Observation and Synchronization
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesEuropean Research Council
Mots-clésModalitiesCognitionCognitive psychologyPsychologyPerceptionTask (project management)Modality (human–computer interaction)Semantic memoryControl (management)Dissociation (chemistry)Computer scienceNatural language processingNeuroscienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Contemporary accounts of semantic cognition propose that conceptual knowledge is supported by a heteromodal conceptual store and controlled retrieval processes. However, it remains unclear how the neural basis of semantic control varies across modalities. Recent models of cortical organisation suggest that control networks are distributed along a unimodal-to-heteromodal cortical gradient, with the semantic control network (SCN) located in more heteromodal cortex than the domain-general multiple demand network (MDN). We used fMRI to examine how these networks respond to semantic control demands in visual and auditory tasks. Participants judged the semantic relatedness of spoken and written word pairs. On half of the trials, a task cue specified the semantic feature to guide retrieval; on the remaining trials, no such cue was given. The SCN showed greater activation when task knowledge was available, consistent with a role in the top-down control of semantic retrieval across modalities. In contrast, the MDN showed greater activation for spoken words, likely reflecting increased demands in speech perception. These findings demonstrate a dissociation between control networks, with SCN involvement modulated by task structure and MDN activity influenced by perceptual difficulty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,589
Score d'incertitude au seuil0,880

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Brain MappingMême sujetAction Observation and SynchronizationTravaux en français237 207