Protected area targets: Spatially evaluating progress and prioritizing areas to reach 30 × 30 in Canada
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Protected and conserved areas (PCAs) continue to be a cornerstone of nature conservation, with several international agreements and frameworks setting targets to increase their global coverage. However, the focus on area‐based expansion has resulted in drawbacks related to the quality of PCAs, including widespread gaps in species protection and connectivity. Here, we temporally evaluate progress in terrestrial and freshwater PCA coverage in Canada and associated biophysical component indicators (i.e., ProtConn, Species Protection Index, Key Biodiversity Area [KBA] coverage) under Target 3 of the Kunming‐Montreal Global Biodiversity Framework (GBF). Our analysis reveals progress made from 2010 to 2022, while outlining gaps where accelerated action is needed to deliver upon both the quantity and quality of PCAs. Large gaps in PCA coverage and associated Target 3 component indicators were prevalent in the Northern Arctic, Prairie and Mixedwood Plains ecozones. Further, we systematically prioritize areas for protection that could maximize targets for headline and component indicators under Target 3 of the GBF. Our findings build upon a history of spatial conservation efforts in Canada and offers a novel lens—contextualized within the commitments of the GBF—to advance conservation planning and implementation for achieving 30% protection by 2030 nationally.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle