MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411618221 · doi:10.51847/k7gqkdfszw

10.51847/k7gqkdfsZw

2000· article· en· W4411618221 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueTime to knit · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInsurance and Financial Risk Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOverconfidence effectStock exchangeConservatismBusinessAccountingProfit (economics)Actuarial scienceEconomicsFinancePsychologyMicroeconomicsSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The main purpose of this study was "The impact of conservatism in financial reporting on the relationship between Managerial Overconfidence and the accuracy of profit forecast in banks listed on the Tehran Stock Exchange during 2010 to 2014".The method of implementation: in this regard, Managerial Overconfidence and conservatism are independent variables and the accuracy of profit forecast in banks is the dependent variable.The statistical population of the research is 17 banks over the above 5 year that due to the limited number of banks listed on the Tehran Stock Exchange all the banks including 85 samples were selected.A descriptive correlational research method was used with the practical approach.Methods of Library research and document mining of financial statements were used for gathering information respectively in the fields of theoretical foundations and hypotheses testing.In general, correlation method and multiple regressions is the statistical method that was used in this research.Conclusion: based on the results of the first research hypothesis, conservatism in financial reporting strengthens the impact of managerial overconfidence on the accuracy of profit forecast.According to the second research hypothesis, managerial overconfidence has a reverse and significant impact on the accuracy of profit forecast in the banks listed on the Tehran Stock Exchange.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,953
Score d'incertitude au seuil0,596

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,9800,995

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,165
Écart entre enseignants0,154 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTime to knitMême sujetInsurance and Financial Risk ManagementTravaux en français237 207