The physiological effects of breath‐holding during high‐intensity exercise
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The purpose of this study was to determine the physiological effects of breath‐holding during high‐intensity exercise. Twenty participants (age: 23 ± 4 years, 10 females) performed 20 s sprints of simultaneous arm and leg ergometry exercise, under free‐breathing (FB) and breath‐holding (BH) conditions. Identical power outputs were sustained for both breathing conditions. Heart rate was significantly higher under the breath‐holding condition during exercise (FB = 118 ± 12 bpm versus BH = 131 ± 14 bpm; p < 0.001) but lower for 5 min post‐exercise (FB = 110 ± 16 bpm, BH = 102 ± 15 bpm, p = 0.003). Systolic blood pressure was higher under the breath‐holding condition post‐exercise (FB = 142 ± 18 mmHg, BH = 151 ± 15 mmHg, p = 0.03). Muscle deoxygenated hemoglobin was unchanged between conditions during exercise (FB = 2.7 ± 1.7 μM, BH = 2.6 ± 1.7 μM, p = 0.37) and no difference in post‐exercise blood lactate concentration was observed between conditions (FB = 9.3 ± 3.5 mmol.L −1 , BH = 8.2 ± 2.5 mmol.L −1 , p = 0.15). End‐tidal partial pressure of oxygen was reduced (FB = 111 ± 11 mmHg, BH = 76 ± 14 mmHg, p < 0.001) and oxygen uptake was increased (FB = 2.36 ± 0.63 L.min −1 , BH = 4.52 ± 0.73 L.min −1 , p < 0.001) under the breath‐holding condition immediately post‐exercise. Exercise‐induced tachycardia prevailed over apnea‐induced bradycardia during exercise, but residual effects of breath‐holding were evidenced by the observed bradycardia during recovery. These data suggest that intrinsic oxygen stores were sufficient to sustain the aerobic energy contribution during 20 s high‐intensity exercise while breath‐holding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».