The Impact of Target Vessel Diameter on the Outcomes of Chronic Total Occlusion Percutaneous Coronary Intervention: Insights From the PROGRESS‐CTO Registry
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The impact of target vessel diameter on outcomes of chronic total occlusion (CTO) percutaneous coronary intervention (PCI) has received limited study. AIM: To compare the impact of target vessel diameter on CTO PCI outcomes. METHODS: We examined the association of vessel diameter with clinical, angiographic characteristics, and procedural outcomes of CTO-PCI in a large multicenter registry. The CTO vessels were classified as small (≤ 2.75 mm), medium (2.76-3.00 mm), and large (> 3.00 mm) diameter. RESULTS: Among 13,423 patients who underwent CTO-PCI at 47 centers between 2012 and 2024, the target CTO vessel was small in 4858 (36%), medium in 5393 (40%), and large in 3172 (24%). Compared with patients who had medium and large CTO target vessels, those who had small vessels were older and had a higher prevalence of diabetes, hypertension, dyslipidemia, and peripheral arterial disease. Large target vessel diameter CTOs had more complex angiographic characteristics such as higher J-CTO scores, longer lesion length, and more complex angiographic characteristics. Compared with CTO PCI of small and large vessel patients, medium vessel patients had higher technical (p = 0.008) and procedural (p = 0.010) success. The incidence of perforation was higher in large-diameter vessels. In multivariable logistic regression using restricted cubic spline analysis, a vessel diameter of 2.75-3.00 mm was associated with higher technical (OR 2.05 95% CI 1.12-3.76; p < 0.001) and procedural (OR 2.48 95% CI 1.49-4.13; p < 0.001) success compared with a vessel diameter of less than 2.75 or greater than 3.00 mm. CONCLUSIONS: Large and small CTO target vessels were associated with lower technical and procedural success compared with medium-sized vessels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».