MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411656824 · doi:10.51847/frxnkzuihr

10.51847/FrXnkZuihr

2000· article· en· W4411656824 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueTime to knit · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetic Foot Ulcer Assessment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFoot careDiabetes mellitusMedicineTertiary careFoot (prosody)Family medicineDiabetic footPediatricsEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: The present research aimed to evaluate practice and knowledge about foot care in patients of diabetes mellitus among two different Government hospitals and general community of Quetta city, Pakistan.Methodology: Questionnaire based cross sectional study conducted among general population and 2 different government hospitals diabetic patients and about 380 questionnaires were distributed among patients.Data gathered from April 2015 to September 2015.Pretested questionnaire was used to evaluate practice and knowledge of diabetic patients about foot care.Practice and knowledge scores were classified as poor and adequate, less than 50% for poor and greater than 50% for adequate.Descriptive and inferential statistics have been done by using SPSS version 20.Result: Of 380 questionnaires, 364 were returned.Majority 112 (30.8%) of respondents were from 46-55 years.Male gender dominated with 204 (56.0%).Marital status result showed that there were 323 (88.7%) married.Majority of respondents were from urban locality 269(73.9%).Majority of respondents 80 (22.0%) were educated.Majority of respondents 168 (46.2%) were having no job.58.8% respondents had adequate knowledge and 62.4% had poor practice of DM foot care.There is statically significance difference among occupation (p<0.001),locality (p<0.001),income (p<0.001)and Level of education (p<0.001) which shows static significance difference in knowledge and practice score.Conclusion: The result of the study shows poor practice and adequate knowledge in Diabetic patients about foot care; to enhance overall practice, it is necessary to make knowledge better and to reduce diabetes foot complications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,174
Score d'incertitude au seuil0,248

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,8260,781

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTime to knitMême sujetDiabetic Foot Ulcer Assessment and ManagementTravaux en français237 207