Abraham and the Jerusalem Collection: Kinship Diplomacy in Paul’s Letters
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Individually, the Jerusalem collection and Paul’s discourse on Abraham are each quite uncharacteristic of their time. Myths of kinship between Jews and followers of Christ did not circulate frequently in the first century, nor were they necessary for making intelligible a foreign god to non-Jews. Paul employed a much more common strategy in that regard (see, e.g., Rom 3:29). The Jerusalem collection, moreover, is currently without a precise ancient parallel. So far, all proposed civic and collegium analogies show that donors usually lived near the beneficiaries or, in the case of collections for the Jerusalem temple, shared an ethnic identity. Despite difficulties in framing Paul’s Abrahamic myth and the Jerusalem collection individually, these elements become intelligible when studied together and placed in the context of Hellenic kinship diplomacy—so I propose in this study. The richest surviving documentation of kinship diplomacy is on the Xanthian stone (Bousquet, REG 101 [1988]: 14–16 = SEG 38.1476). As a framework for making comprehensible Paul’s discourse on Abraham and the Jerusalem collection, I offer an overview of the 110-line Xanthian inscription and compare it to Paul’s ambassadorial role with the Jerusalem assembly. The Appendix provides a full English translation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».