MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4411829802 · doi:10.1201/9781003642428-39

Reinforcement of Existing Dams with Passive Anchors: Thoughts and Proposals from a French Working Group()

2025· book-chapter· en· W4411829802 sur OpenAlexaboutno aff
Grégory Coubard, François M. M. Morel

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDam Engineering and Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReinforcementGroup (periodic table)PsychologySocial psychologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cet article est dédié à l’analyse conduite par un groupe de travail français mobilisé sous l’égide du Comité Français des Grands Barrages pour traiter le renforcement des barrages en béton existants avec des ancrages passifs. Les principaux objectifs de ce groupe de travail étaient : d’effectuer la revue de l’état de l’art dans les domaines du renforcement des barrages en béton par ancrages passifs, des travaux souterrains et de la stabilisation de talus rocheux en France et à l’international, d’intercomparer les méthodes de calcul dédiées au renforcement des barrages en béton avec des ancrages passifs, et de rédiger une version préliminaire des recommandations dédiées au renforcement des barrages en béton par des ancrages passifs, qui entreront en vigueur en France. La principale spécificité liée à l’utilisation des ancrages passifs pour stabiliser des barrages en béton existants et le déplacement irréversible de la structure qui s’avère nécessaire pour mobiliser lesdits ancrages. Autoriser de tels déplacement est inhabituel dans le domaine des barrages poids en béton. Les pratiques françaises, suisses, suédoises, norvégiennes, américaines et canadiennes ont fait l’objet d’une revue. Le présent article intercompare ces méthodes et propose un cas d’application théorique relatif au renforcement par ancrages passifs d’un barrage déversant de faible hauteur. En France, des recommandations dévolues au renforcement par ancrages passifs de barrages en béton existants sont actuellement en cours de rédaction. Lesdites recommandations traiteront notamment : des méthodes et critères régissant la contribution des ancrages passifs à la stabilité des barrages, la mise en œuvre des ancrages passifs sur le site (et notamment la protection contre l’usure par corrosion), la surveillance et l’auscultation des barrages en béton renforcés par ancrages passifs. 927 Un travail conséquent reste à accomplir dans ce domaine. La réflexion actuellement conduite par notre groupe de travail pourrait être partagée avec d’autres comités potentiellement intéressés, ou dans le cadre de la Commission Internationale des Grands Barrages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,128

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,010
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDam Engineering and SafetyTravaux en français237 207